Hội đồng Giáo dục Ansonia v. Philbrook, vụ án pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 17 tháng 11 năm 1986, phán quyết (8 Tiết1) rằng Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964, trong đó cấm các hình thức phân biệt tôn giáo và việc làm khác Yêu cầu người sử dụng lao động phải thích nghi với các điều kiện tôn giáo của người lao động. Không bắt buộc người sử dụng lao động phải chấp nhận bất kỳ chỗ ở hợp lý nào được đề xuất bởi một nhân viên không gây khó khăn quá mức cho doanh nghiệp của người lao động.
Lý lịch
Hội đồng Giáo dục Ansonia v. Philbrook liên quan đến một giáo viên trung học kinh doanh và đánh máy ở Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, người đã gia nhập Hội thánh Đức Chúa Trời trên toàn thế giới vào năm 1968. Sau đó, ông thấy rằng niềm tin tôn giáo của mình đã mâu thuẫn với hội đồng trường Ansonia để lại chính sách theo thỏa thuận thương lượng tập thể với Liên đoàn giáo viên Ansonia. Mặc dù nhà thờ yêu cầu anh ta từ bỏ việc làm thế tục vào sáu ngày linh thiêng hàng năm, các thỏa thuận thương lượng tập thể chỉ cung cấp ba ngày nghỉ có lương mỗi năm để tuân thủ các ngày lễ tôn giáo. Mặc dù các giáo viên cũng được cấp ba ngày cho kinh doanh cá nhân cần thiết, nhưng họ không được phép sử dụng những ngày như vậy cho bất kỳ mục đích nào được quy định trong các điều khoản nghỉ phép khác. Theo đó, Philbrook thường mất ba ngày nghỉ không lương mỗi năm. Bắt đầu từ năm học 19767777, anh ta làm việc hoặc lên lịch đến bệnh viện theo yêu cầu vào ba trong số những ngày thiêng liêng. Hội đồng quản trị từ chối yêu cầu của Philbrook rằng anh ta được phép sử dụng ba ngày làm việc cá nhân để tuân thủ tôn giáo hoặc trả chi phí cho một giáo viên thay thế trong khi vẫn nhận được mức lương đầy đủ cho những ngày đó. Sau khi khiếu nại không thành công với Ủy ban Nhân quyền và Cơ hội Connecticut và Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC), Philbrook đã đệ đơn kiện lên tòa án quận của Hoa Kỳ, tuyên bố rằng chính sách nghỉ phép của hội đồng trường đã bị phân biệt đối xử tôn giáo theo Tiêu đề VII.
Tòa án quận đã nhanh chóng tìm ra hội đồng trường, cho rằng Philbrook đã không thể hiện sự phân biệt tôn giáo vì anh ta chưa bao giờ bị buộc phải lựa chọn giữa việc vi phạm tôn giáo và mất việc. Tòa án phúc thẩm cho vòng hai đã đảo ngược quyết định đó, phán quyết rằng Philbrook đã thiết lập một trường hợp phân biệt đối xử tôn giáo vì anh ta đã chứng minh rằng (1) anh ta có một niềm tin tôn giáo bona fide mâu thuẫn với yêu cầu việc làm,) anh ấy đã thông báo cho người sử dụng lao động về niềm tin này, anh ấy và (3) anh ấy đã bị kỷ luật vì không tuân thủ các yêu cầu việc làm mâu thuẫn. Mạch thứ hai tiếp tục cho rằng hội đồng quản trị có nghĩa vụ phải chấp nhận chỗ ở ưa thích của Philbrook trừ khi điều đó có thể chứng minh rằng điều đó sẽ dẫn đến khó khăn không đáng có. Theo đó, tòa án quận đã được hướng dẫn tạm giam để xác định liệu chỗ ở ưa thích của Philbrook trên thực tế có gây ra khó khăn không đáng có cho hội đồng quản trị hay không. Quyết định của Mạch thứ hai sau đó đã được kháng cáo lên Tòa án Tối cao và các cuộc tranh luận bằng miệng đã được xét xử vào ngày 14 tháng 10 năm 1986.
