Lịch sử kiểm duyệt
Cần hướng dẫn để xem xét vấn đề kiểm duyệt đã được xử lý như thế nào trong thế giới cổ đại, trong thời kỳ tiền hiện đại và trong thế giới hiện đại. Cần phải thận trọng ở đây để không cho rằng chế độ dân chủ hiện đại, của một dân tộc tự trị, là chế độ hợp pháp duy nhất. Thay vào đó, thật khôn ngoan khi cho rằng hầu hết những người, ở những thời điểm và địa điểm khác, đã suy nghĩ và hành động theo những vấn đề như vậy ít nhất là nhân đạo và nhạy cảm trong hoàn cảnh của họ vì các nhà dân chủ hiện đại có khả năng ở trong họ.
Hy Lạp và La Mã cổ đại
Nó đã được chấp nhận trong các cộng đồng Hy Lạp cổ đại, cũng như ở Rome, công dân sẽ được hình thành phù hợp với đặc điểm và nhu cầu của chế độ. Điều này không loại trừ sự xuất hiện của những người đàn ông và phụ nữ có đầu óc mạnh mẽ, như có thể thấy trong các câu chuyện về Homer, Plutarch, Tacitus và các nhà viết kịch Hy Lạp. Nhưng điều hiển nhiên là, ví dụ, một công dân của Sparta có nhiều khả năng trở nên cứng rắn và không có thiện chí (và chắc chắn là không truyền thông) so với một công dân của Corinth (với sự cởi mở khét tiếng về niềm vui và sự xa xỉ).
Phạm vi quan tâm của một quốc gia thành phố đã được thể hiện trong các điều khoản mà nó đưa ra để thiết lập và thúc đẩy thờ cúng tôn giáo. Đó là những vị thần của thành phố, được tôn trọng bởi mọi người dân thường được coi là điều hiển nhiên. Chủ trì quan sát tôn giáo thường được coi là một đặc quyền của quyền công dân: do đó, ở một số thành phố, đó là một văn phòng mà người cao tuổi có thể được trông đợi sẽ phục vụ. Một sự từ chối tuân thủ, ít nhất là hướng ngoại, đối với sự tôn thờ được công nhận của cộng đồng khiến người ta phải chịu đựng những khó khăn. Và có thể có những khó khăn, được hỗ trợ bởi các biện pháp trừng phạt pháp lý, cho những người nói không đúng về những vấn đề như vậy. Lực lượng của các ý kiến tôn giáo có thể được nhìn thấy không chỉ trong các vụ truy tố vì từ chối thừa nhận các vị thần của thành phố mà thậm chí còn nhiều hơn trong sự không sẵn sàng thường xuyên của một thành phố (bất kể lợi ích chính trị hoặc quân sự rõ ràng của nó) vào thời điểm nào khi lịch tôn giáo, sự bảo trợ, hoặc các dấu hiệu khác như vậy cấm các hoạt động dân sự. Chỉ số tôn trọng các quyền sở hữu là sự bí mật mà các bí ẩn tôn giáo, chẳng hạn như những bí mật mà nhiều người đàn ông Hy Lạp và La Mã đã khởi xướng, rõ ràng đã thực hành Thiêu rất nhiều đến nỗi dường như không có bất kỳ ghi chép nào từ thời cổ đại. Những bí ẩn khác nhau. Sự tôn trọng dành cho các chủ sở hữu cũng có thể được nhìn thấy trong sự phẫn nộ bị kích động ở Sparta bởi một bài thơ của Archilochus (thế kỷ thứ 7) trong đó ông đã tôn vinh sự hèn nhát cứu sinh của mình.
Athens, có thể nói, tự do hơn nhiều so với thành phố Hy Lạp điển hình. Điều này không có nghĩa là những người cai trị của các thành phố khác đã không tự mình thảo luận về việc kinh doanh công cộng. Nhưng ở Athens, những người cai trị bao gồm dân số nhiều hơn ở hầu hết các thành phố cổ xưa và tự do ngôn luận (vì mục đích chính trị) tràn vào cuộc sống riêng tư của công dân. Điều này có thể được nhìn thấy, có lẽ là tốt nhất trong tất cả, trong địa chỉ tang lễ nổi tiếng được đưa ra bởi Pericles trong 431 bce. Người Athen, ông chỉ ra, đã không coi cuộc thảo luận công khai chỉ là một cái gì đó được đưa ra; thay vào đó, họ tin rằng lợi ích tốt nhất của thành phố không thể được phục vụ nếu không thảo luận đầy đủ về các vấn đề trước hội nghị. Có thể thấy trong các vở kịch của một Aristophanes, những cuộc thảo luận về chính trị không bị ngăn cấm mà người Athen rõ ràng đã quen với, những cuộc thảo luận có thể (trong giấy phép dành cho hài kịch) được đưa ra trong các điều khoản cam go không được phép trong các diễn ngôn hàng ngày.
Tất nhiên, các giới hạn của sự cởi mở của người Athens có thể được nhìn thấy trong phiên tòa, kết án và xử tử Socrates vào năm 399 bce với cáo buộc rằng anh ta đã làm hư giới trẻ và anh ta không thừa nhận các vị thần mà thành phố đã làm nhưng thừa nhận các vị thần mới khác của của riêng mình. Người ta có thể thấy, ở Cộng hòa Plato, một tài khoản của một hệ thống kiểm duyệt, đặc biệt là về nghệ thuật, là toàn diện. Không chỉ có nhiều ý kiến khác nhau (đặc biệt là những quan niệm sai lầm về các vị thần và về sự khủng khiếp được cho là của cái chết) mà còn được khuyến khích, nhưng những ý kiến khác nhau cũng được khuyến khích và bảo vệ mà không cần phải được chứng minh là đúng. Phần lớn những gì được nói ở Cộng hòa và các nơi khác phản ánh niềm tin rằng các ý kiến quan trọng của cộng đồng có thể được định hình bởi luật pháp và rằng đàn ông có thể bị phạt vì nói những điều xúc phạm sự nhạy cảm của công chúng, làm suy yếu đạo đức chung hoặc phá hoại các thể chế của cộng đồng.
Các trường hợp biện minh cho hệ thống kiểm soát suy nghĩ toàn diện của người Hồi giáo được mô tả ở Cộng hòa Plato rõ ràng là hiếm khi được tìm thấy. Do đó, chính Socrates được ghi lại trong cùng một cuộc đối thoại (và trong Lời xin lỗi của Plato) khi nhận ra rằng các thành phố có chế độ xấu không cho phép hành vi sai trái của họ bị thẩm vấn và sửa chữa. Những chế độ như vậy nên được so sánh với những người trong thời đại của các hoàng đế La Mã tốt, thời kỳ từ Nerva (khoảng 30 Lời98 ce) đến Marcus Aurelius (121 đùa180) Thời hoàng kim, Tacitus nói, khi mọi người có thể giữ và bảo vệ bất cứ ý kiến nào anh ấy muốn.
Israel cổ đại và Kitô giáo sơ khai
Phần lớn những gì có thể nói về Hy Lạp và La Mã cổ đại có thể được áp dụng, với sự thích nghi phù hợp, với Israel cổ đại. Những câu chuyện về những khó khăn mà Chúa Giêsu gặp phải, và những tội lỗi mà anh ta đã bị buộc tội, chỉ ra những hạn chế mà người Do Thái phải tuân theo các quan sát tôn giáo và đối với những gì có thể và không thể nói về các vấn đề thiêng liêng. (Các ức chế được thiết lập sau đó được phản ánh theo cách mà Moses Maimonides [1135 Hóa1204] đã tiến hành trong các ấn phẩm của mình, thường dựa vào gợi ý của gợi ý, thay vì thảo luận rõ ràng về các chủ đề nhạy cảm. Những gì anh ta không nên, có thể nói là được dự đoán bởi điều răn. Bạn sẽ không mang danh Chúa là Thiên Chúa của bạn vô ích; vì Chúa sẽ không giam giữ anh ta một cách vô tội, người mang danh anh ta vô ích (Xuất 20: 7). Cũng có thể thấy theo quan điểm cổ xưa rằng có một tên cho Thiên Chúa không được nói ra.
Rõ ràng là cách sống này, chỉ đạo cả hai ý kiến và hành động và kéo dài đến từng phút hàng ngày, không thể giúp hình thành một dân tộc trong nhiều thế kỷ, nếu không phải là hàng thiên niên kỷ, sẽ đến. Nhưng điều hiển nhiên là những người ở vị trí cần biết và có nghĩa vụ phải hành động, dự kiến sẽ lên tiếng và, thực tế, được cấp phép để làm như vậy, tuy nhiên, họ phải có nghĩa vụ tiến hành trong một dịp nào đó. Do đó, nhà tiên tri Nathan đã dám thách thức chính vua David vì những gì ông đã làm để bảo đảm Bathsheba làm vợ (II Samuel 12: 1 mật24). Trong một dịp trước đó, có lẽ còn ấn tượng hơn, tộc trưởng Áp-ra-ham đã dám hỏi Chúa về các điều khoản mà Sodom và Gomorrah có thể được cứu khỏi sự hủy diệt (Sáng thế ký 18: 16.33). Đức Chúa Trời đã nhượng bộ cho Áp-ra-ham và Đa-vít sụp đổ trước chính quyền của Nathan. Nhưng sự tự phụ như vậy đối với một phần của người phàm tục là có thể, và có khả năng sinh hoa trái, chỉ trong các cộng đồng đã được đào tạo để chia sẻ và tôn trọng các nguyên tắc đạo đức nhất định dựa trên sự chu đáo.
Sự chu đáo mà Cựu Ước khao khát được đề nghị bởi lời khuyên sau đây của Môi-se đối với dân Y-sơ-ra-ên (Phục truyền 4: 5 Lời6):
Nầy, tôi đã dạy cho bạn các đạo luật và pháp lệnh, như Chúa mà Thiên Chúa của tôi truyền cho tôi, rằng bạn nên thực hiện chúng ở vùng đất mà bạn đang bước vào để chiếm hữu nó. Giữ chúng và làm chúng; vì đó sẽ là sự khôn ngoan và hiểu biết của bạn trước mắt mọi người, khi họ nghe thấy tất cả các đạo luật này, sẽ nói, chắc chắn quốc gia vĩ đại này là một người thông thái và hiểu biết.
Cách tiếp cận này có thể được coi là cung cấp nền tảng cho sự đảm bảo rất quan trọng đối với các lập luận hiện đại chống lại sự kiểm duyệt (Giăng 8:32): Bạn sẽ biết sự thật và sự thật sẽ giúp bạn tự do. Thẩm quyền Kinh Thánh hơn nữa chống lại sự kiểm duyệt có thể được tìm thấy trong những bộ phim truyền hình miễn phí về ngôn ngữ trực tuyến như thế này như được mô tả trong Công vụ 4: 13.
Cần nhớ rằng để nói tất cả mọi thứ mà một người nghĩ hoặc tin tưởng đã được các nhà văn tiền Kitô giáo coi là có khả năng vô trách nhiệm hoặc cam chịu: hậu quả xã hội cho thấy cần phải kiềm chế. Tuy nhiên, các nhà văn Kitô giáo đã kêu gọi mọi thứ như là chứng nhân không thể thiếu của đức tin: những cân nhắc xã hội nhất thời không cản trở, đến mức mà trước đây họ đã thực hiện một sự tự do như vậy, thực sự là một nghĩa vụ như vậy, rất thân mật liên quan đến phúc lợi vĩnh cửu của linh hồn. Do đó, chúng ta thấy một sự khích lệ của tư nhân cá nhân của một cá nhân cuối cùng đã chống lại chính tôn giáo có tổ chức và hợp pháp hóa một sự tự ái triệt để.
