Cohens v. Virginia, (1821), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong đó tòa án tái khẳng định quyền xem xét tất cả các phán quyết của tòa án bang trong các trường hợp phát sinh theo Hiến pháp liên bang hoặc luật pháp Hoa Kỳ. Đạo luật Tư pháp năm 1789 quy định về việc xem xét của Tòa án Tối cao bắt buộc đối với các bản án cuối cùng của tòa án cao nhất của bất kỳ tiểu bang nào trong trường hợp, trong đó nghi vấn về tính hợp lệ của một hiệp ước hoặc đạo luật của Hoa Kỳ và quyết định này chống lại hiệu lực của nó Tại đây, người ta rút ra câu hỏi về tính hợp lệ của một đạo luật của bất kỳ quốc gia nào trên cơ sở của nó là không bắt buộc đối với Hiến pháp, các hiệp ước hoặc luật pháp của Hoa Kỳ, và quyết định này có lợi cho tính hợp lệ của nó.
Trong một vụ kiện liên quan đến tranh chấp trên các vùng đất rộng lớn, Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee (1813), Tòa án Tối cao đã đảo ngược tòa án cao nhất của Virginia và ra lệnh đưa ra phán quyết có lợi cho đảng ban đầu phán quyết. Tòa án Virginia đã từ chối tuân theo sự ủy thác của Tòa án Tối cao, tuyên bố rằng, quyền lực phúc thẩm của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không mở rộng ra tòa án này. Do đó, Tòa án Tối cao tại Martin v. Hunter's Lessee (1816) đã khẳng định tính hợp hiến của Đạo luật Tư pháp, do đó khẳng định quyền kháng cáo của mình.
Chánh án John Marshall đã không tham gia vào một trong hai quyết định vì ông và anh trai đã ký hợp đồng mua một phần đất. Do đó, vụ án Cohens đã cho anh ta cơ hội đầu tiên để thể hiện bản thân về quyền tài phán phúc thẩm. Hai anh em tên Cohen đã bị kết án tại một tòa án ở Norfolk, Vir., Vì bán vé số của Quận Columbia vi phạm luật pháp Virginia. Cohens tuyên bố họ miễn dịch với luật pháp tiểu bang vì vé số đã được Quốc hội cho phép. Mặc dù Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã quyết định chống lại họ về giá trị của vụ án, nhưng ý kiến của Marshall đã khẳng định lại thẩm quyền của Tòa án Tối cao đối với các tòa án bang và có cái nhìn khắc nghiệt về độ tin cậy của các tòa án bang. Marshall viết, ở nhiều tiểu bang, các thẩm phán phụ thuộc vào chức vụ và tiền lương theo ý chí của cơ quan lập pháp. [Khi] chúng tôi quan sát tầm quan trọng của [Hiến pháp] gắn liền với sự độc lập của các thẩm phán, chúng tôi ít có khuynh hướng cho rằng nó có thể có ý định để lại những câu hỏi hiến pháp này cho các tòa án nơi sự độc lập này không tồn tại, trong mọi trường hợp tiểu bang sẽ truy tố một cá nhân tuyên bố bảo vệ một đạo luật của Quốc hội.
