Vua v. Burwell, trường hợp pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 25 tháng 6 năm 2015, đã tổ chức (6 Tắt3) rằng người tiêu dùng mua bảo hiểm y tế trên một sàn giao dịch do chính phủ liên bang điều hành theo Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng (PPACA; ACA) đủ điều kiện nhận trợ cấp dưới dạng tín dụng thuế nâng cao (thường được trả trực tiếp cho các công ty bảo hiểm), mặc dù điều khoản ACA chỉ cho phép tín dụng thuế được ủy quyền cho người tiêu dùng sử dụng trao đổi nhà nước. Trong phán quyết này, Tòa án đã khẳng định một quyết định của một hội đồng ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ về Vòng Bốn, đã tổ chức (3 Rung0) vào tháng 7 năm 2014 rằng, bởi vì văn bản liên quan của ACA là mơ hồ, Dịch vụ doanh thu nội bộ (IRS) đã không vượt quá thẩm quyền của mình theo ACA bằng cách ban hành quy tắc thực hiện tín dụng thuế cho bảo hiểm được mua trên một tiểu bang hoặc trao đổi liên bang. Cùng ngày mà Fourth Circuit đưa ra quyết định của mình, một hội đồng ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Quận Columbia, ở Halbig v. Burwell, đã đưa ra kết luận ngược lại, phát hiện (2 Phép1) rằng ACA không rõ ràng hạn chế
trợ cấp cho bảo hiểm mua trên Sàn giao dịch 'do Nhà nước thành lập.' Tuy nhiên, quyết định của DC Circuit đã bị bỏ trống khi tòa án đó đồng ý tổ chức phiên tòa xét xử vụ án (trước tất cả các thẩm phán của tòa án) vào tháng 12. (Tuy nhiên, phiên xét xử đó đã không diễn ra, vì tòa án en banc đã đồng ý vào ngày 12 tháng 11 để giữ Halbigần trong sự tuân thủ chờ xử lý của Tòa án tối cao của Vua v. Burwell. Muff) Trong khi đó, các kháng cáo trong King v. Burwell, có quyết định không tìm kiếm một phiên tòa en banc, đã đệ trình một văn bản của certiorari (kiến nghị xem xét) lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, được cấp vào ngày 7 tháng 11 năm 2014, mặc dù về mặt kỹ thuật không có bất đồng nào giữa hai tòa phúc thẩm vấn đề trung tâm. Tòa án Tối cao đã nghe những tranh luận bằng miệng trong vụ kiện vào ngày 4 tháng 3 năm 2015.
Không giống như các trường hợp Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng, mà Tòa án Tối cao đã quyết định vào năm 2012, King v. Burwell không phải là một thử nghiệm hiến pháp của ACA. Câu hỏi được đưa ra là một cách giải thích theo luật định: Các quy định có liên quan của ACA (Mục 1311, 1321 và 1401) có cho phép IRS cấp tín dụng thuế cho người tiêu dùng đã mua bảo hiểm trên sàn giao dịch liên bang hay là các khoản tín dụng được gia hạn Chỉ cho những người sử dụng các sàn giao dịch nhà nước? Câu trả lời cho câu hỏi đó là rất quan trọng, vì nó phụ thuộc vào khả năng tồn tại của hệ thống tài chính bảo hiểm y tế được thành lập theo luật. Hệ thống đó kết hợp ba yếu tố cơ bản: (1) các công ty bảo hiểm bị cấm từ chối bảo hiểm cho những người có điều kiện từ trước hoặc tính phí bảo hiểm cao hơn so với những khách hàng khỏe mạnh trong cùng nhóm tuổi; (2) hầu hết người Mỹ sẽ được yêu cầu có bảo hiểm y tế trước ngày 1 tháng 1 năm 2014 hoặc phải trả tiền phạt thuế (ủy thác cá nhân bắt buộc); và (3) các khoản trợ cấp dưới dạng tín dụng thuế tiên tiến sẽ được chính phủ liên bang cung cấp để giảm phí bảo hiểm cho những người không có bảo hiểm y tế thông qua chủ lao động và không có khả năng tự mua. Sự gia tăng dự kiến số người được bảo hiểm tương đối khỏe mạnh sẽ bù đắp cho các công ty bảo hiểm về chi phí bảo hiểm cho những người có điều kiện từ trước, và ủy thác thuế và tín dụng cá nhân sẽ đảm bảo rằng nhóm người được bảo hiểm tương đối khỏe mạnh đủ cho mục đích đó. Tuy nhiên, tại thời điểm quyết định của Fourth Circuit, chỉ có 13 tiểu bang và Quận Columbia đã thiết lập các sàn giao dịch riêng của họ. Ở các bang còn lại, những người tìm kiếm bảo hiểm y tế dựa vào trao đổi liên bang. Trong thời gian đăng ký đầu tiên của ACA vào năm 201314, khoảng tám triệu người trước đây không có bảo hiểm đã nhận được bảo hiểm y tế tư nhân. Trong số đó, khoảng 5,4 triệu sử dụng trao đổi liên bang. Trong số các nhóm sau, hầu hết không thể đủ khả năng để mua bảo hiểm mà không có tín dụng thuế. Do đó, Tòa án Tối cao đã phán quyết tại King rằng IRS không có thẩm quyền theo ACA để cấp tín dụng thuế cho bảo hiểm mua trên sàn giao dịch liên bang, hàng triệu người sẽ mất bảo hiểm y tế và nhóm người được bảo hiểm tương đối khỏe mạnh sẽ đã bị thu hẹp đến mức các công ty bảo hiểm buộc phải tăng phí bảo hiểm, điều này sẽ làm thu hẹp thêm nhóm người được bảo hiểm tương đối khỏe mạnh, dẫn đến tăng phí bảo hiểm bổ sung, v.v.). Do đó, tại King, Tòa án tối cao có quyền phá hủy ACA, không phải bằng cách tuyên bố nó vi hiến mà bằng cách khiến nó không thể thực hiện được.
Trong các điều khoản tại trung tâm của vụ án, ACA đã tuyên bố rằng mỗi quốc gia, không muộn hơn ngày 1 tháng 1 năm 2014, sẽ thiết lập một Sàn giao dịch lợi ích sức khỏe Hoa Kỳ (1311 [b]); rằng các quốc gia có thể chọn bầu cử để thiết lập một cuộc trao đổi (1321 [b]); rằng, đối với các quốc gia không thiết lập một cuộc trao đổi hoặc bầu không làm như vậy, thì Bộ trưởng [Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh] sẽ
vận hành Trao đổi như vậy trong Bang bang (1321 [c]); rằng số tiền tín dụng hỗ trợ cao cấp của VÒNG, bằng với số tiền của tổng số tiền hỗ trợ cao cấp, trong một tháng
trong năm chịu thuế (1401 [a]); và rằng số tiền hỗ trợ phí bảo hiểm cho bất kỳ tháng bảo hiểm nào bằng với phí bảo hiểm hàng tháng của các chương trình chăm sóc sức khỏe đủ điều kiện của Google, đó là việc mà Đăng ký được đăng ký thông qua một Sàn giao dịch do Nhà nước thành lập theo [Phần] 1311 của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng (1401 [a]). Các nguyên đơn tại King, đặc biệt là cụm từ Exchange Exchange do Nhà nước thành lập, ông cho rằng IRS không được trao quyền tín dụng thuế cho bảo hiểm y tế mua trên sàn giao dịch liên bang, bởi vì ACA chỉ xác định số tiền tín dụng đó cho nhà nước trao đổi, không phải cho liên bang. Chính phủ lập luận để đáp lại rằng cụm từ Bí thư sẽ
vận hành Trao đổi như vậy trong Bang bang ngụ ý rằng trao đổi liên bang thực sự là một sự thay thế cho các sàn giao dịch nhà nước ở các tiểu bang không thể hoặc sẽ không thiết lập các sàn giao dịch của riêng họ. Do đó, tại các bang như vậy, sàn giao dịch liên bang được tính là Sàn giao dịch được thành lập bởi Nhà nước. Chính phủ tiếp tục lập luận rằng cách giải thích của Nguyên đơn về Đoạn 1321 (c) là không hợp lý vì nó không được hỗ trợ trong lịch sử lập pháp của ACA và vì nó sẽ đánh bại mục đích cơ bản của luật pháp, đó là cung cấp bảo hiểm y tế giá cả phải chăng cho tất cả người Mỹ.
Trong phán quyết của mình, hội thảo Fourth Circuit đã phát hiện ra rằng đạo luật là mơ hồ và phải chịu ít nhất hai cách hiểu khác nhau. Trích dẫn quyết định của Tòa án Tối cao tại Chevron USA, Inc. v. Hội đồng Quốc phòng Tài nguyên thiên nhiên, Inc. (1984), tuy nhiên, hội đồng đã kết luận rằng họ có nghĩa vụ phải hoãn lại cách giải thích của IRS về các điều khoản liên quan (để mở rộng sự trì hoãn của Chevronron), bởi vì cách đọc đó được cấu thành, theo cách nói của Chevron, một cấu trúc cho phép của đạo luật.
Khi khẳng định quyết định của Fourth Circuit, Tòa án Tối cao đã đồng ý rằng thuật ngữ Sàn giao dịch được thành lập bởi Nhà nước là mơ hồ nhưng không dựa vào sự bảo vệ của Chevron để duy trì sự giải thích của IRS. Thay vào đó, người ta lập luận rằng, chương trình theo luật định buộc chúng ta phải từ chối, người đọc hẹp hơn vì nó sẽ làm mất ổn định thị trường bảo hiểm cá nhân ở bất kỳ bang nào với Sàn giao dịch liên bang, và có khả năng tạo ra "tinh thần tử thần" mà Quốc hội thiết kế để tránh.
