Gideon v. Wainwright, trường hợp Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 18 tháng 3 năm 1963, phán quyết (9 Hóa0) rằng các tiểu bang được yêu cầu cung cấp tư vấn pháp lý cho các bị cáo nghèo khổ bị buộc tội trọng tội.
Vụ án tập trung vào Clarence Earl Gideon, người đã bị buộc tội trọng tội vì đã đánh cắp một hội trường bể bơi ở Thành phố Panama, Florida, vào tháng 6 năm 1961. Tại phiên tòa đầu tiên, ông đã yêu cầu một luật sư do tòa chỉ định nhưng đã bị từ chối. Các công tố viên đã sản xuất các nhân chứng nhìn thấy Gideon bên ngoài sảnh bể bơi gần thời điểm đột nhập nhưng không ai thấy anh ta phạm tội. Gideon đã kiểm tra chéo các nhân chứng, nhưng anh ta không thể luận tội uy tín của họ hoặc chỉ ra những mâu thuẫn trong lời khai của họ. Bồi thẩm đoàn nhận thấy anh ta có tội, và anh ta bị kết án năm năm tù.
Sau đó, Gideon đã thỉnh cầu một bài viết về xác sống của Tòa án Tối cao Florida, cho rằng vì anh ta không có luật sư, anh ta đã bị từ chối xét xử công bằng. Bộ đồ ban đầu là Gideon v. Cochran; cái tên sau được gọi là HG Cochran, Jr., giám đốc bộ phận sửa chữa của Florida. Vào thời điểm vụ kiện được tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Cochran đã được Louie L. Wainwright kế nhiệm. Sau khi Tòa án Tối cao Florida giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới, Gideon đã đệ đơn kiện lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đã đồng ý xét xử vụ án.
Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao đã giải quyết một số trường hợp liên quan đến quyền tư vấn. Trong Powell v. Alabama (1932), có liên quan đến các chàng trai của Scott Scottsboro, chín thanh niên da đen bị buộc tội cưỡng hiếp hai phụ nữ da trắng, Tòa án đã phán quyết rằng các tòa án tiểu bang phải cung cấp tư vấn pháp lý cho các bị cáo nghèo khổ bị buộc tội. Tuy nhiên, trong Betts v. Brady, (1942), Tòa án đã quyết định rằng không cần phải có luật sư được chỉ định cho các bị cáo nghèo khổ trong các vụ án trọng tội nhà nước trừ khi có những trường hợp đặc biệt, đặc biệt là nếu bị cáo không biết chữ hoặc bị thách thức về mặt tinh thần.
Vào ngày 15 tháng 1 năm 1963, Tòa án Tối cao đã nghe những tranh luận bằng miệng trong Gideon v. Wainwright. Abe Fortas, một Washington, DC, luật sư và thẩm phán Tòa án tối cao tương lai, đại diện cho Gideon miễn phí trước tòa án tối cao. Anh ta tránh được lập luận an toàn hơn rằng Gideon là một trường hợp đặc biệt vì anh ta chỉ có một nền giáo dục lớp tám. Thay vào đó, Fortas khẳng định rằng không có bị cáo nào, dù có năng lực hay được giáo dục tốt, có thể tự vệ đầy đủ chống lại nhà nước và Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo đại diện pháp lý cho tất cả các bị cáo bị buộc tội. Hai tháng sau, Tòa án nhất trí chấp nhận quan điểm đó, phán quyết rằng quyền tư vấn pháp lý được thiết lập tại các tòa án liên bang theo Điều sửa đổi thứ sáu cũng phải được đảm bảo tại các tòa án tiểu bang. Cụ thể bác bỏ khẳng định của đa số trong Betts rằng việc bổ nhiệm luật sư của Nus không phải là quyền cơ bản, cần thiết cho một phiên tòa công bằng, Tòa án tuyên bố rằng quyền đó là bắt buộc đối với các tiểu bang theo điều khoản quy trình sửa đổi thứ mười bốn, theo đó các tiểu bang bị cấm từ tước đoạt bất kỳ người nào của cuộc sống, tự do, hoặc tài sản, mà không cần đến thủ tục pháp lý. Do đó, quyết định đã đảo ngược Betts v. Brady. Gideon được cấp tái thẩm, và ông được tha bổng vào năm 1963.
