Luật điên rồ

Sự điên rồ, trong luật hình sự, tình trạng rối loạn tâm thần hoặc khiếm khuyết tinh thần làm giảm trách nhiệm hình sự cho những người có hành vi của họ. Các xét nghiệm về sự điên rồ được sử dụng trong pháp luật không nhằm mục đích là định nghĩa khoa học về rối loạn tâm thần; thay vào đó, họ dự kiến ​​sẽ xác định những người mà sự bất lực của họ có tính chất và mức độ trách nhiệm hình sự như vậy nên bị từ chối với lý do chính đáng và công bằng xã hội.

Các thử nghiệm pháp lý khác nhau về sự điên rồ đã được đưa ra, không ai trong số đó đã thoát khỏi sự chỉ trích. Các hệ thống Anh-Mỹ, bao gồm cả Ấn Độ, dựa trên luật trách nhiệm hình sự chủ yếu dựa trên vụ án nổi tiếng của Daniel M'Naghten. Trong Vụ án của M'Naghten (1843), các thẩm phán người Anh cho rằng, để thiết lập một sự bảo vệ trên nền tảng của sự điên rồ, phải chứng minh rõ ràng rằng, tại thời điểm thực hiện hành vi, bên bị buộc tội là lao động dưới một khuyết điểm như vậy về lý trí, từ căn bệnh của tâm trí, như không biết bản chất và chất lượng của hành động mà anh ta đang làm; hoặc, nếu anh ta biết điều đó, rằng anh ta không biết mình đang làm gì sai. Một số tòa án Hoa Kỳ đã đi xa hơn và cũng giảm nhẹ trách nhiệm, một người bị di chuyển bởi một xung lực không thể cưỡng lại được.

Những quy tắc này đã là đối tượng của tranh cãi gay gắt. Các nhà phê bình cho rằng họ thể hiện một khái niệm quá mức về rối loạn tâm thần, phản ánh các quan niệm lỗi thời về hành vi của con người. Các quy tắc đã bị chỉ trích là không dựa trên các khái niệm hiện đại của khoa học y tế, do đó làm phức tạp công việc của bác sĩ tâm thần trong việc đưa ra lời khai chuyên gia.

Một số tiểu bang Hoa Kỳ, và tại một thời điểm hầu hết các tòa án liên bang, đã thông qua một bài kiểm tra được đề xuất bởi Bộ luật Hình sự Mẫu của Viện Luật Hoa Kỳ. Thử nghiệm này cung cấp một biện pháp bảo vệ cho một cáo buộc hình sự nếu tại thời điểm hành vi, bị cáo, vì lý do rối loạn tâm thần hoặc khiếm khuyết, thiếu năng lực đáng kể hoặc đánh giá cao tội phạm của hành vi của mình hoặc để tuân thủ các yêu cầu của mình pháp luật." Khi tập trung vào các khía cạnh ý chí cũng như nhận thức về sự bất lực, thử nghiệm này có nhiều điểm tương đồng với các mã châu Âu. Chẳng hạn, bộ luật hình sự của Ý đã giải phóng một người có trách nhiệm khi người đó bị tước năng lực hiểu biết hoặc ý chí.

Hướng đi của sự điên rồ của Mỹ đã thay đổi đáng kể vào năm 1981, sau nỗ lực của John W. Hinkley, Jr., để ám sát Tổng thống Mỹ. Ronald Reagan. Một bồi thẩm đoàn liên bang nhận thấy Hinkley không phạm tội vì lý do điên rồ, áp dụng công thức xây dựng Bộ luật hình sự mẫu. Năm 1984, phản ứng với sự phản đối của công chúng sau phán quyết của Hinkley, Quốc hội đã bác bỏ cách tiếp cận này và bằng quy chế đã khôi phục một thử nghiệm cho sự điên rồ gần hơn với quy tắc của M'Naghten. Phản ứng tương tự xảy ra ở nhiều tiểu bang, dẫn đến bãi bỏ hoặc hạn chế lớn hơn đối với việc phòng thủ điên rồ. Một số bang thông qua luật cho phép các bồi thẩm đoàn tìm kiếm các bị cáo, phạm tội nhưng bị bệnh tâm thần. Trong những trường hợp như vậy, bị cáo có thể trải qua điều trị, nhưng bản án vẫn được thực hiện.

Sự khác biệt chính giữa luật dân sự điên rồ và biến thể luật chung là thủ tục. Các mã lục địa thường không sử dụng các hội thẩm giáo dân trong việc thiết lập trách nhiệm, trong khi các khu vực pháp lý nói tiếng Anh thì có. Một số quốc gia, bao gồm Nhật Bản và Anh, xác định một dạng rối loạn tâm thần thiếu điên rồ có thể được tính đến trong việc giảm nhẹ hình phạt.

Sự điên rồ được chứng minh là sự miễn trừ trách nhiệm với lý do trách nhiệm đảm nhận năng lực tạo ra sự phân biệt đạo đức cơ bản và quyền lực để điều chỉnh hành vi theo các mệnh lệnh của pháp luật. Sự điên rồ không nên bị lên án, vì chúng không có khả năng về mặt đạo đức và không thể bị ngăn chặn bởi các mối đe dọa của các biện pháp trừng phạt. Các nhà phê bình nói rằng vấn đề trách nhiệm ít quan trọng hơn vấn đề làm thế nào để xác định và đối xử với cá nhân bị xáo trộn. Xem cũng giảm bớt trách nhiệm.