Loving v. Virginia, trường hợp pháp lý, đã quyết định vào ngày 12 tháng 6 năm 1967, trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhất trí (9 Tiết0) đánh đổ các đạo luật chống vi phạm tiểu bang ở Virginia là vi hiến theo điều khoản bảo vệ bình đẳng và các điều khoản của Điều khoản sửa đổi thứ tư.
Sự kiện phong trào dân quyền Mỹ
bàn phím_arrow_left
Brown v. Hội đồng giáo dục của Topeka
Ngày 17 tháng 5 năm 1954
Chuyển động ngồi
1960 - 1961
Rides tự do
4 tháng 5 năm 1961 - tháng 9 năm 1961
Tháng ba về Washington
Ngày 28 tháng 8 năm 1963
Hành quyền công dân
1964
Cuộc nổi loạn của Watts năm 1965
11/8/1965 - 16/8/1965
Yêu v. Virginia
Ngày 12 tháng 6 năm 1967
Chiến dịch của người nghèo
Ngày 19 tháng 6 năm 1968
bàn phím_arrow_right
Vụ án phát sinh sau khi Richard Loving, một người đàn ông da trắng và Mildred Jeter, một phụ nữ có nguồn gốc hỗn hợp người Mỹ gốc Phi và người Mỹ bản địa, đi từ nơi cư trú của họ ở Central Point, Virginia, đến Washington, DC, để kết hôn vào ngày 2 tháng 6 năm 1958. Sau khi trở về Central Point, họ sống trong nhà của cha mẹ Mildred trong khi Richard, một công nhân xây dựng, xây dựng một ngôi nhà mới cho hai vợ chồng. Vào tháng 7 năm 1958, cảnh sát đã vào phòng ngủ của Lovings vào sáng sớm và bắt giữ họ vì đã vi phạm lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân giữa các chủng tộc. Tại một phiên tòa tại tòa án bang Virginia vào tháng 1 năm 1959, Lovings đã nhận tội vì đã vi phạm Mục 20-58 của bộ luật bang Virginia, cấm một người da trắng và một người da màu rời khỏi bang kết hôn và trở về sống như người đàn ông và vợ. Đoạn 20-58 quy định rằng hình phạt cho hành vi vi phạm pháp luật giam cầm trong trại giam nhà nước từ 1 đến 5 năm nên giống như quy định trong Mục 20-59, trong đó cấm kết hôn giữa người da trắng và người da màu. Thuật ngữ người da trắng người Hồi giáo được định nghĩa trong Phần 20-54 là một người không có sự pha trộn máu nào khác ngoài người da trắng và người da đỏ, người Mỹ cho rằng lượng máu Ấn Độ là một phần sáu hoặc ít hơn; thuật ngữ người da màu người Hồi giáo được định nghĩa trong Phần 1-14 là một người mà người đó có thể xác định được bất kỳ dòng máu Negro nào. Các phần 20-59 và 20-54 được lấy từ các điều khoản của Đạo luật của Nhà nước nhằm bảo tồn tính toàn vẹn chủng tộc, được thông qua vào năm 1924.
Thẩm phán đã kết án Lovings một năm tù nhưng đình chỉ bản án với điều kiện hai vợ chồng rời khỏi nhà nước ngay lập tức và không trở lại như một người đàn ông và vợ trong thời gian 25 năm. Sau khi thành lập nơi cư trú tại Washington, DC, Lovings đã đệ đơn kiện lên tòa án bang Virginia vào tháng 11 năm 1963, tìm cách lật ngược lại những kết án của họ với lý do Phần 20-58 và 20-59 không phù hợp với Điều khoản sửa đổi thứ mười bốn. Sau khi tòa án tiểu bang bác bỏ thách thức của Tình yêu, vụ kiện đã được Tòa án phúc thẩm tối cao Virginia chấp nhận để xét lại, trong đó giữ nguyên hiến pháp 20-58 và 20-59 nhưng vô hiệu hóa các bản án vì điều kiện mà họ bị đình chỉ là Quan điểm của nó, không hợp lý. Trích dẫn quyết định trước đó của mình trong Naim v. Naim (1965), tòa phúc thẩm phán quyết rằng, mặc dù các đạo luật sử dụng các phân loại chủng tộc để xác định các tội hình sự trong câu hỏi, nhưng không có đạo luật nào vi phạm sự bảo đảm của luật pháp vì họ bị phạt áp dụng như nhau đối với cả người da trắng và người da màu của người Bỉ. The Lovings sau đó đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nơi đã nghe những tranh luận bằng miệng vào ngày 10 tháng 4 năm 1967.
Viết cho một Tòa án nhất trí, Chánh án Earl Warren đã đảo ngược các bản án của Tình yêu. Trước tiên, ông bác bỏ phán quyết của tòa án Naim về điều khoản bảo vệ bình đẳng, tuyên bố rằng chúng tôi bác bỏ quan điểm rằng "đơn bình đẳng" của một đạo luật có phân loại chủng tộc là đủ để loại bỏ các phân loại khỏi sự phân biệt chủng tộc bất hợp pháp. Giáo dục Theo đó, ông bác bỏ tranh luận của Virginia rằng tính hợp hiến của các đạo luật, vì sự tương thích giả định của họ với điều khoản bảo vệ bình đẳng, chỉ nên phụ thuộc vào việc họ có phục vụ mục đích hợp lý hay không, một câu hỏi phù hợp nhất với sự khôn ngoan của cơ quan lập pháp bang, Virginia lập luận, trong ánh sáng của bằng chứng khoa học nghi ngờ. Ngược lại, Warren nhấn mạnh, trích dẫn Korematsu v. Hoa Kỳ (1944), mệnh đề Bảo vệ bình đẳng yêu cầu các phân loại chủng tộc, đặc biệt là nghi ngờ trong các đạo luật hình sự, phải chịu sự 'kiểm tra nghiêm ngặt nhất' - trái ngược với ít hơn đòi hỏi cơ sở hợp lý và tiêu chuẩn, và nếu họ được duy trì, họ phải được chứng minh là cần thiết để hoàn thành một số mục tiêu nhà nước cho phép, độc lập với sự phân biệt chủng tộc mà nó là đối tượng của Sửa đổi thứ mười bốn loại bỏ. Tuy nhiên, ông tiếp tục, không có mục đích ghi đè hợp pháp độc lập với phân biệt chủng tộc bất khả xâm phạm mà biện minh cho phân loại này.
Ý kiến của Warren cũng đáng chú ý vì đã khẳng định quyền tự do kết hôn với tư cách là một trong những "quyền dân sự cơ bản của con người", cơ bản cho sự tồn tại và tồn tại của chúng tôi, ông trích dẫn quyết định của Tòa án Tối cao tại Skinner v. Oklahoma (1942). Để từ chối quyền tự do này, trên cơ sở không thể hỗ trợ vì các phân loại chủng tộc được thể hiện trong các đạo luật này, ông Warren Warren cho rằng, sẽ là người tước quyền tự do của mọi quốc gia mà không cần luật pháp.
Phán quyết của Tòa án Tối cao đã đảo ngược niềm tin của Người yêu và có tác dụng vô hiệu hóa luật chống lại hôn nhân giữa các chủng tộc ở 15 bang khác.
