Marbury v. Trường hợp luật Madison

Marbury v. Madison, vụ án pháp lý, trong đó, vào ngày 24 tháng 2 năm 1803, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lần đầu tiên tuyên bố một đạo luật của Quốc hội là vi hiến, do đó thiết lập học thuyết xem xét tư pháp. Ý kiến ​​của tòa án, được viết bởi Chánh án John Marshall, được coi là một trong những nền tảng của luật hiến pháp Hoa Kỳ.

Câu hỏi hàng đầu

Marbury v. Madison là gì?

Marbury v. Madison (1803) là một vụ án pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tự khẳng định và các tòa án cấp thấp do Quốc hội tạo ra có quyền xem xét tư pháp, bằng các biện pháp pháp lý, cũng như các hành động hành pháp và hành chính, được coi là không phù hợp với Hiến pháp Hoa Kỳ có thể được tuyên bố là vi hiến và do đó vô hiệu. Tòa án nhà nước cuối cùng đã đảm nhận một quyền lực song song liên quan đến hiến pháp nhà nước.

Tại sao Marbury v. Madison xảy ra?

Marbury v. Madison phát sinh sau chính quyền của Tổng thống Hoa Kỳ. Thomas Jefferson đã rút khỏi William Marbury một ủy ban thẩm phán đã được chính thức hóa trong những ngày cuối cùng của chính quyền John Adams trước đó nhưng không được giao trước khi nhậm chức của ông Jefferson. Phán quyết theo yêu cầu của Marbury, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng họ không thể ra lệnh từ bỏ ủy ban vì luật pháp sẽ trao quyền cho nó để làm như vậy là vi hiến.

Tại sao Marbury v. Madison quan trọng?

Marbury v. Madison rất quan trọng vì nó thiết lập quyền lực xem xét tư pháp cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và các tòa án liên bang thấp hơn liên quan đến Hiến pháp và cuối cùng đối với các tòa án tiểu bang song song liên quan đến hiến pháp tiểu bang. Việc thực hiện đánh giá tư pháp sẽ giúp đảm bảo rằng ngành tư pháp vẫn là một nhánh chính phủ đồng đều bên cạnh các nhánh lập pháp và hành pháp.

Làm thế nào mà Marbury v. Madison tăng cường tư pháp liên bang?

Marbury v. Madison đã củng cố nền tư pháp liên bang bằng cách thiết lập cho nó quyền lực xem xét tư pháp, theo đó các tòa án liên bang có thể tuyên bố luật pháp, cũng như các hành động hành pháp và hành chính, không phù hợp với Hiến pháp Hoa Kỳ (vì không hợp pháp). Việc thực hiện đánh giá tư pháp đã giúp cơ quan tư pháp liên bang kiểm tra các hành động của Quốc hội và tổng thống và do đó vẫn là một nhánh chính phủ đồng đều bên cạnh các nhánh lập pháp và hành pháp.

Lý lịch

Trong những tuần trước khi Thomas Jefferson nhậm chức tổng thống vào tháng 3 năm 1801, Quốc hội Liên bang vịt què đã tạo ra 16 phán quyết mạch mới (trong Đạo luật Tư pháp năm 1801) và một số phán quyết mới chưa được xác định (trong Đạo luật Hữu cơ), mà Adams đã tiến hành lấp đầy với những người Liên bang trong một nỗ lực để bảo vệ sự kiểm soát của đảng đối với bộ máy tư pháp và làm nản lòng chương trình lập pháp của Jefferson và Đảng Cộng hòa (Dân chủ Cộng hòa) của ông. Bởi vì ông là một trong những người cuối cùng trong số những cuộc hẹn đó (cái gọi là cuộc hẹn nửa đêm của Hồi), William Marbury, một nhà lãnh đạo Đảng Liên bang từ Maryland, đã không nhận được hoa hồng của mình trước khi ông trở thành tổng thống. Khi còn đương chức, Jefferson đã chỉ đạo bộ trưởng ngoại giao của mình, James Madison, giữ lại ủy ban, và Marbury đã yêu cầu Tòa án Tối cao ban hành một văn bản của mandamus để buộc Madison phải hành động.

Marbury và luật sư của ông, cựu tổng chưởng lý Charles Lee, lập luận rằng việc ký và niêm phong ủy ban đã hoàn thành giao dịch và việc giao hàng đó, trong mọi trường hợp, chỉ là một hình thức đơn thuần. Nhưng hình thức hay không, nếu không có mảnh giấy da thực tế, Marbury không thể tham gia vào các nhiệm vụ của văn phòng. Bất chấp sự thù địch của Jefferson, tòa án đã đồng ý xét xử vụ án, Marbury v. Madison, trong nhiệm kỳ tháng 2 năm 1803.

Một số học giả đã đặt câu hỏi rằng liệu Marshall có nên tự loại mình ra khỏi vụ án hay không vì sự phục vụ trước đó của ông với tư cách là ngoại trưởng của Adams (1800 Lời01). Chắc chắn, các tiêu chuẩn tư pháp sau này sẽ kêu gọi từ chối, nhưng tại thời điểm đó chỉ có mối liên hệ tài chính với một vụ án khiến các thẩm phán phải bước sang một bên, như Marshall đã làm trong các vụ kiện liên quan đến vùng đất Virginia mà anh ta quan tâm. Đảng Cộng hòa, luôn nhanh chóng chỉ trích Marshall, thậm chí không nêu ra vấn đề về quyền sở hữu của anh ta trong vụ kiện.

Vấn đề được trình bày trực tiếp bởi Marbury v. Madison chỉ có thể được mô tả là nhỏ. Vào thời điểm tòa án xét xử vụ án, sự khôn ngoan trong mong muốn giảm số lượng thẩm phán của hòa bình đã được xác nhận (và Đạo luật Tư pháp năm 1801 đã bị bãi bỏ); Nhiệm kỳ ban đầu của Marbury đã gần một nửa; và hầu hết mọi người, những người Liên bang và Cộng hòa đều coi trường hợp này là tranh luận. Nhưng Marshall, mặc dù có những khó khăn chính trị liên quan, đã nhận ra rằng anh ta có một trường hợp hoàn hảo để giải thích một nguyên tắc cơ bản, xem xét tư pháp, sẽ đảm bảo vai trò chính của Tòa án Tối cao trong việc giải thích hiến pháp.