Alexander v. Choate, trường hợp pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 9 tháng 1 năm 1985, đã nhất trí phán quyết (9 Thay0) rằng tiểu bang Tennessee giảm số ngày bệnh viện nội trú hàng năm được bảo hiểm bởi Medicaid (một chương trình bảo hiểm y tế cho Những người có thu nhập thấp được điều hành bởi chính phủ liên bang và các tiểu bang) không cấu thành sự phân biệt đối xử với người khuyết tật, mặc dù những người khuyết tật có nhiều khả năng phải ở lại bệnh viện lâu hơn.
Alexander v. Choate phát sinh vào năm 1984 khi một nhóm người nhận trợ cấp của Tennessee, một số người trong số họ bị khuyết tật, đã đệ đơn kiện lên tòa án quận liên bang (thay mặt cho tất cả những người nhận Trợ cấp y tế trong tiểu bang) cáo buộc rằng đề nghị của Tennessee giảm từ 20 xuống 14 số ngày bệnh viện nội trú hàng năm được bảo hiểm bởi Medicaid đã vi phạm Mục 504 của Đạo luật Phục hồi chức năng năm 1973, trong đó quy định:
Không có cá nhân khuyết tật đủ điều kiện khác
sẽ, chỉ vì lý do khuyết tật của mình, bị loại khỏi sự tham gia, bị từ chối các lợi ích của, hoặc bị phân biệt đối xử theo bất kỳ chương trình hoặc hoạt động nào nhận hỗ trợ tài chính của Liên bang.
Trích dẫn một nghiên cứu trong năm tài chính 19798080, các nguyên đơn tuyên bố rằng các bệnh nhân khuyết tật Trợ cấp y tế tại Tennessee có nhiều khả năng hơn các bệnh nhân không bị khuyết tật cần hơn 14 ngày chăm sóc tại bệnh viện hàng năm; nghiên cứu cho thấy 27,4% bệnh nhân khuyết tật, nhưng chỉ có 7,8% bệnh nhân không bị tàn tật, cần hơn 14 ngày chăm sóc. Vì lý do đó, họ lập luận, việc giảm đề xuất sẽ tạo ra tác động khác biệt bất lợi đối với bệnh nhân khuyết tật bị phân biệt đối xử theo Mục 504. Các nguyên đơn còn lập luận rằng bất kỳ giới hạn nào trong số ngày được bảo hiểm sẽ tạo thành sự phân biệt đối xử khác nhau, bởi vì bệnh nhân bị khuyết tật sẽ có nhiều khả năng hơn những bệnh nhân không bị vô hiệu hóa vượt quá nó. Sau khi tòa án quận bác bỏ đơn kiện, Tòa án cấp phúc thẩm cho Sixth Circuit đã đảo ngược để ủng hộ các nguyên đơn. Nhà nước sau đó đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nơi đã nghe những tranh luận bằng miệng vào ngày 1 tháng 10 năm 1984.
Theo một ý kiến nhất trí được viết bởi Tư pháp Thurgood Marshall, tòa án cho rằng việc giảm không vi phạm các yêu cầu không phân biệt đối xử của Mục 504. Đầu tiên, tòa án đã xem xét vấn đề liệu ý định phân biệt đối xử có phải là một vị ngữ cần thiết cho việc tìm ra sự phân biệt đối xử theo Mục 504 không Mặc dù tòa án không giải quyết câu hỏi này, Marshall lưu ý rằng cả lịch sử lập pháp của Mục 504 và so sánh với các đạo luật phân biệt đối xử liên bang khác như Tiêu đề VI của Đạo luật Dân quyền năm 1964 cho rằng Mục 504 thực sự được thiết kế để bảo vệ chống lại sự khác biệt - phân biệt đối xử. Do đó, tòa án cho rằng luật pháp đã nhận ra những thương tích như vậy và hướng sự chú ý đến việc liệu các hành động của Tennessee trong trường hợp này có phải là loại tác động khác nhau mà luật liên bang có thể nhận ra hay không.
Trích dẫn trường Cao đẳng Cộng đồng Đông Nam v. Davis (1979), cố gắng lớn trước đây của chúng tôi để xác định phạm vi của [Phần] 504, tòa án thừa nhận rằng, để tránh sự phân biệt đối xử tác động khác nhau, một người được cấp liên bang phải đưa ra chỗ ở hợp lý chương trình hoặc lợi ích cho các cá nhân khuyết tật đủ điều kiện khác, để đảm bảo cho họ quyền truy cập có ý nghĩa vào lợi ích mà người được cấp. Tuy nhiên, theo quan điểm của tòa án, thời gian nằm viện 14 ngày mà Tennessee cho phép theo chương trình Trợ cấp y tế của họ đã cung cấp quyền truy cập có ý nghĩa, mặc dù người khuyết tật có thể có nhiều khả năng hơn những người không bị khuyết tật cần ở lại lâu hơn. Ngoài ra, tòa án tuyên bố rằng Mục 504 không yêu cầu Tennessee từ bỏ bất kỳ giới hạn nào đối với thời gian nằm viện, bởi vì chi phí khổng lồ để thực hiện một chương trình Trợ cấp y tế thay thế không bao gồm các giới hạn đó rõ ràng sẽ vượt quá giới hạn hợp lý của Nott mà người khuyết tật phải chịu mang tên Davis. Kết quả là, tòa án đã kết luận, tòa án Tennessee không cần xác định lại chương trình Trợ cấp y tế của mình để loại bỏ những hạn chế về thời hạn đối với bảo hiểm nội trú, ngay cả khi làm như vậy, Bang có thể đạt được các mục tiêu tài chính tức thời theo cách ít gây hại cho người khuyết tật.
