Dân chủ hay cộng hòa?
Dân chủ có phải là tên thích hợp nhất cho một hệ thống đại diện quy mô lớn như của Hoa Kỳ thời kỳ đầu? Vào cuối thế kỷ 18, lịch sử của các thuật ngữ có nghĩa đen là sự cai trị của người dân bởi nhà giáo và cộng hòa, đã để lại câu trả lời không rõ ràng. Cả hai điều khoản đã được áp dụng cho các hệ thống dựa trên lắp ráp của Hy Lạp và Rome, mặc dù cả hai hệ thống này đều không giao quyền lập pháp cho các đại diện được bầu bởi các thành viên của công ty. Như đã nói ở trên, ngay cả sau khi quyền công dân La Mã được mở rộng ra ngoài chính thành phố và số lượng công dân ngày càng bị ngăn cản tham gia vào chính phủ bởi thời gian, chi phí và khó khăn của việc đi lại trong thành phố, hệ thống các hội đồng La Mã phức tạp không bao giờ được thay thế bởi Chính phủ của các đại diện, một quốc hội, được bầu bởi tất cả các công dân La Mã. Người Venice cũng gọi chính quyền của thành phố nổi tiếng của họ là một nước cộng hòa, mặc dù nó chắc chắn không dân chủ.
Khi các thành viên của Hội nghị lập hiến Hoa Kỳ họp vào năm 1787, thuật ngữ vẫn chưa được giải quyết. Không chỉ dân chủ và cộng hòa được sử dụng ít nhiều có thể thay thế cho nhau ở các thuộc địa, mà còn không có thuật ngữ thành lập nào tồn tại cho một chính phủ đại diện của người dân. Đồng thời, hệ thống của Anh đang tiến nhanh đến chính phủ nghị viện chính thức. Nếu các nhà soạn thảo của Hiến pháp Hoa Kỳ đã gặp hai thế hệ sau đó, khi sự hiểu biết của họ về hiến pháp của Anh sẽ hoàn toàn khác nhau, họ có thể đã kết luận rằng hệ thống của Anh chỉ cần mở rộng bầu cử để nhận ra tiềm năng dân chủ đầy đủ của nó. Vì vậy, họ có thể đã áp dụng một hình thức chính phủ nghị viện.
Bắt đầu khi họ đang nỗ lực hoàn toàn chưa từng có để xây dựng một chính phủ hiến pháp cho một quốc gia vốn đã rộng lớn và liên tục mở rộng, các nhà soạn thảo có thể không có ý tưởng rõ ràng về cách thức thử nghiệm của họ trong thực tế. Sợ hãi trước sức mạnh hủy diệt của các phe phái, chẳng hạn, họ đã không lường trước được rằng ở một quốc gia nơi luật pháp được ban hành bởi những người đại diện được người dân lựa chọn trong các cuộc bầu cử thường xuyên và cạnh tranh, các đảng chính trị chắc chắn sẽ trở thành những thể chế quan trọng.
Với sự nhầm lẫn hiện tại về thuật ngữ, không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà soạn thảo sử dụng các thuật ngữ khác nhau để mô tả chính phủ tiểu thuyết mà họ đề xuất. Vài tháng sau khi hoãn Hội nghị lập hiến, James Madison, tổng thống thứ tư tương lai của Hoa Kỳ, đã đề xuất một cách sử dụng sẽ có ảnh hưởng lâu dài trong nước dù ít ở nơi khác. Trong cuốn Liên bang 10, một trong 85 bài tiểu luận của Madison, Alexander Hamilton và John Jay được gọi chung là các bài báo của Liên bang, Madison đã định nghĩa một nền dân chủ thuần túy của người Hồi giáo là một xã hội bao gồm một số ít công dân, tập hợp và điều hành Chính phủ trực tiếp, cộng đồng và một nước cộng hòa với tư cách là một chính phủ, trong đó chương trình đại diện diễn ra. Theo Madison, Hồi Hai điểm khác biệt lớn giữa một nền dân chủ và cộng hòa, là: thứ nhất, phái đoàn của chính phủ, sau này, cho một số ít công dân được bầu bởi phần còn lại; thứ hai, số lượng công dân càng nhiều và phạm vi đất nước càng lớn, qua đó công dân có thể được mở rộng. Nói tóm lại, đối với Madison, dân chủ có nghĩa là dân chủ trực tiếp, và cộng hòa có nghĩa là chính phủ đại diện.
Ngay cả trong số những người cùng thời, việc Madison từ chối áp dụng thuật ngữ dân chủ cho các chính phủ đại diện, ngay cả những người dựa trên các cử tri rộng rãi, là điều bất thường. Vào tháng 11 năm 1787, chỉ hai tháng sau khi hội nghị kết thúc, James Wilson, một trong những người ký Tuyên ngôn độc lập, đã đề xuất một phân loại mới. Ông [ba] ông ba loài của chính phủ, ông viết, đã viết là quân chủ, quý tộc và dân chủ. Trong một chế độ quân chủ, quyền lực tối cao được trao cho một người duy nhất; trong một tầng lớp quý tộc
bởi một cơ quan không được hình thành theo nguyên tắc đại diện, nhưng được hưởng trạm của họ bằng cách hạ xuống, hoặc bầu cử giữa họ, hoặc quyền của một số bằng cấp cá nhân hoặc lãnh thổ; và cuối cùng, trong một nền dân chủ, nó vốn có trong một dân tộc, và được thực hiện bởi chính họ hoặc đại diện của họ. Áp dụng sự hiểu biết về dân chủ này vào hiến pháp mới được thông qua, Wilson đã khẳng định rằng, trong các nguyên tắc của nó,
nó hoàn toàn là dân chủ: thực sự khác nhau ở dạng của nó để thừa nhận tất cả các lợi thế, và để loại trừ tất cả những bất lợi gây ra cho các hiến pháp được biết và thành lập của chính phủ. Nhưng khi chúng ta có một cái nhìn bao quát và chính xác về những luồng sức mạnh xuất hiện thông qua kế hoạch tuyệt vời và toàn diện này
chúng ta sẽ có thể theo dõi họ đến một nguồn vĩ đại và cao quý, NGƯỜI. Tại hội nghị phê chuẩn Virginia vài tháng sau đó, John Marshall, chánh án tương lai của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, đã tuyên bố rằng Hiến pháp Quảng cáo quy định "một nền dân chủ được quản lý tốt", nơi không có nhà vua, tổng thống nào có thể làm suy yếu chính phủ đại diện. Đảng chính trị mà ông đã giúp tổ chức và lãnh đạo hợp tác với Thomas Jefferson, tác giả chính của Tuyên ngôn Độc lập và là tổng thống thứ ba tương lai của Hoa Kỳ, được đặt tên là Đảng Cộng hòa Dân chủ; Đảng đã thông qua tên hiện tại của mình, Đảng Dân chủ, vào năm 1844.
Sau chuyến thăm Hoa Kỳ vào năm 1831, 32, nhà khoa học chính trị người Pháp, Alexis de Tocqueville, đã khẳng định không có gì chắc chắn rằng đất nước mà ông đã quan sát là một nền dân chủ, thực sự là nền dân chủ đại diện đầu tiên của thế giới, nơi nguyên tắc cơ bản của chính phủ là chủ quyền của người dân. Ước tính của Tocqueville về hệ thống chính phủ Mỹ đã tiếp cận được nhiều đối tượng ở châu Âu và hơn thế nữa thông qua nghiên cứu Dân chủ gồm bốn tập lớn của ông ở Mỹ (1835 Phản40).
Giải quyết vấn đề nan giải
Do đó, vào cuối thế kỷ 18, cả ý tưởng và thực hành dân chủ đã được chuyển đổi sâu sắc. Các nhà lý luận chính trị và chính khách hiện đã nhận ra những gì các Leveler đã thấy trước đó, rằng thực tiễn đại diện phi dân chủ có thể được sử dụng để làm cho dân chủ có thể thực hiện được trong các quốc gia rộng lớn của thời kỳ hiện đại. Đại diện, nói cách khác, là giải pháp cho tình trạng tiến thoái lưỡng nan cổ xưa giữa việc tăng cường khả năng của các hiệp hội chính trị để đối phó với các vấn đề quy mô lớn và bảo tồn cơ hội của công dân tham gia chính phủ.
Đối với một số người chìm đắm trong truyền thống lâu đời, sự kết hợp giữa đại diện và dân chủ dường như là một phát minh kỳ diệu và mang tính thời đại. Vào đầu thế kỷ 19, tác giả người Pháp Destutt de Tracy, người phát minh ra thuật ngữ idéologie (ý thức hệ của người Hồi giáo), đã nhấn mạnh rằng đại diện đã làm cho các học thuyết của Montesquieu và Jean-Jacques Rousseau trở nên lỗi thời thực sự dân chủ (xem bên dưới Montesquieu và Rousseau). Đại diện của chính phủ, hay chính phủ đại diện, ông viết, có thể được coi là một phát minh mới, chưa được biết đến trong thời của Montesquieu.
Dân chủ đại diện
là nền dân chủ được thực hiện trong một thời gian dài và trên một phạm vi rộng lớn của lãnh thổ. Vào năm 1820, nhà triết học người Anh James Mill đã tuyên bố rằng hệ thống đại diện là một sự khám phá vĩ đại của thời hiện đại, trong đó, giải pháp cho tất cả những khó khăn, cả suy đoán và thực tế, có lẽ sẽ được tìm thấy. Một thế hệ sau, con trai của Mill, nhà triết học John Stuart Mill, đã kết luận trong các cân nhắc của mình về Chính phủ đại diện (1861) rằng, kiểu lý tưởng của một chính phủ hoàn hảo, sẽ là cả dân chủ và đại diện. Điềm báo phát triển sẽ diễn ra trong thế kỷ 20, nền dân chủ đại diện của Mill bao gồm phụ nữ.
