Franklin v. Gwinnett County Public School, trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 26 tháng 2 năm 1992, phán quyết (9 Hóa0) rằng những học sinh bị quấy rối tình dục trong các trường công có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại theo Tiêu đề IX của Giáo dục Liên bang Sửa đổi năm 1972. Franklin là trường hợp đầu tiên trong đó Tòa án Tối cao cho rằng các thiệt hại tiền tệ có thể được trao trong các trường hợp Tiêu đề IX.
Vụ án liên quan đến Christine Franklin, học sinh năm hai tại một trường trung học ở Khu trường công quận Gwinnett của Georgia. Franklin đã cáo buộc rằng vào năm 1986 188888, cô đã bị Andrew Hill, một giáo viên và huấn luyện viên thể thao lạm dụng tình dục. Theo Franklin, Hill lôi kéo cô vào những cuộc trò chuyện tình dục rõ ràng, hôn cưỡng bức và giao hợp cưỡng chế trên sân trường. Franklin tuyên bố rằng mặc dù các giáo viên và quản trị viên nhận thức được vụ quấy rối mà các học sinh khác cũng phải chịu, họ không làm gì để ngăn chặn điều đó, thậm chí còn ngăn cản cô đưa ra cáo buộc chống lại Hill. Trường đã mở một cuộc điều tra, nhưng nó đã bị đóng cửa khi Hill từ chức năm 1988.
Franklin sau đó đã kiện đòi bồi thường thiệt hại tiền tệ theo Tiêu đề IX, trong đó tuyên bố rằng
không có người
trên cơ sở giới tính, sẽ bị loại trừ khỏi việc tham gia, bị từ chối các lợi ích của hoặc bị phân biệt đối xử theo bất kỳ chương trình giáo dục hoặc hoạt động nào nhận hỗ trợ tài chính của Liên bang.
Một tòa án quận liên bang đã bác bỏ đơn kiện của Franklin, nói rằng Tiêu đề IX không cho phép cứu trợ tiền tệ. Tòa phúc thẩm Circuit Eleventh đã khẳng định quyết định này.
Vào ngày 11 tháng 12 năm 1991, vụ án đã được tranh luận trước Tòa án Tối cao. Khi xem xét vấn đề về các biện pháp khắc phục, tòa án đã tuân theo giả định truyền thống rằng không có sự chỉ đạo rõ ràng trái ngược với Quốc hội, tòa án liên bang có quyền đưa ra bất kỳ biện pháp cứu trợ thích hợp nào trong một nguyên nhân hành động có thể nhận thức được theo luật định liên bang. Tòa án không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Quốc hội có ý định từ bỏ giả định truyền thống khi thông qua Tiêu đề IX. Hơn nữa, các thẩm phán bác bỏ quan điểm cho phép các thiệt hại tiền tệ sẽ mở rộng quyền lực của tòa án liên bang vào một khu vực thuộc về các nhánh hành pháp và lập pháp.
Tòa án tiếp tục bác bỏ lập luận rằng vì Tiêu đề IX được ban hành theo điều khoản chi tiêu của Hiến pháp Hoa Kỳ (Điều 1, Mục 8, khoản 1), các giải thưởng tiền tệ không được phép. Trong Trường tiểu học và Bệnh viện Pennhurst v. Halderman (1981), tòa án đã có các biện pháp hạn chế theo một điều luật chi tiêu, nhưng trường hợp đó có liên quan đến các vi phạm vô ý. Việc vi phạm ở Franklin là cố ý và do đó không thuộc phán quyết trước đó. Mặc dù một số người cho rằng Tiêu đề IX chỉ cho phép trả lại tiền hoặc lệnh yêu cầu vi phạm chấm dứt, tòa án cho rằng các biện pháp khắc phục như vậy phần lớn là vô dụng đối với học sinh. Ở Franklin, học sinh không có yêu cầu trả lại tiền, và cô không còn ở trường nữa. Ngoài ra, Hill đã từ chức. Do đó, tòa án phán quyết rằng các thiệt hại tiền tệ có sẵn trong các trường hợp liên quan đến vi phạm Tiêu đề IX. Quyết định của Eleventh Circuit đã bị đảo ngược và vụ án đã được hoãn lại. Nó sau đó đã được giải quyết với một giải quyết ngoài tòa án, các điều khoản trong đó không được tiết lộ.
