Hạn chế tư pháp, một cách tiếp cận thủ tục hoặc thực chất để thực hiện xem xét tư pháp. Là một học thuyết về thủ tục, nguyên tắc kiềm chế thúc giục các thẩm phán kiềm chế quyết định các vấn đề pháp lý, và đặc biệt là hiến pháp, trừ khi quyết định là cần thiết để giải quyết tranh chấp cụ thể giữa các bên bất lợi. Là một vấn đề thực chất, nó thúc giục các thẩm phán xem xét các câu hỏi hiến pháp để đưa ra sự bảo vệ đáng kể cho quan điểm của các ngành được bầu và vô hiệu hóa hành động của họ chỉ khi các giới hạn hiến pháp rõ ràng đã bị vi phạm. So sánh hoạt động tư pháp.
Câu hỏi hàng đầu
Hạn chế tư pháp là gì?
Hạn chế tư pháp là từ chối thực hiện đánh giá tư pháp để bảo vệ quá trình chính trị thông thường.
Tầm quan trọng của sự kiềm chế tư pháp ở Hoa Kỳ là gì?
Hạn chế tư pháp ủng hộ quá trình tự quản dân chủ, đó là một trong những lý tưởng chính trị chính của Mỹ.
Hạn chế tư pháp được sử dụng như thế nào?
Hạn chế tư pháp được sử dụng để ngăn chặn các tòa án có sự can thiệp không đáng có vào chính trị dân chủ.
Các ví dụ về hạn chế tư pháp trong các quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là gì?
Sự chấp thuận của Tòa án Tối cao đối với cơ quan chính phủ mở rộng của Thỏa thuận Mới, sau sự phản đối ban đầu, là một ví dụ về sự kiềm chế tư pháp. Tòa án chấp nhận sự phân biệt chủng tộc trong vụ kiện năm 1896 của Plessy v. Ferguson là một vụ khác.
Tại sao sự kiềm chế tư pháp được coi là mong muốn trong một nền dân chủ?
Hạn chế tư pháp được coi là mong muốn bởi vì nó cho phép người dân, thông qua các đại diện được bầu của họ, đưa ra các lựa chọn chính sách.
Những ảnh hưởng của sự kiềm chế tư pháp là gì?
Hạn chế tư pháp cho phép quá trình chính trị thông thường hoạt động. Điều này có thể dẫn đến kết quả tốt hoặc áp bức chính trị của thiểu số hoặc bắt giữ các cơ quan lập pháp bởi các nhóm lợi ích đặc biệt.
