Lehnert v. Ferris Khoa Hiệp hội trường hợp luật Hoa Kỳ [1991]

Lehnert v. Hội Ferris Khoa, vụ án pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, vào ngày 30 tháng 5 năm 1991, một phần giữ nguyên và đảo ngược một phần (5 sắt4) phán quyết của tòa án cấp thấp rằng phí dịch vụ mà một liên minh khu vực công được phép tính phí cho các nhân viên không đoàn kết trong đơn vị thương lượng mà nó đại diện không cần chỉ được sử dụng để đàm phán và điều hành một thỏa thuận thương lượng tập thể và thực sự có thể được dành cho các hoạt động không mang lại lợi ích trực tiếp cho nhân viên trong đơn vị thương lượng đó. Trong Lehnert v. Hiệp hội Khoa Ferris, Tòa án Tối cao đã cố gắng cân bằng quyền Sửa đổi Đầu tiên của nhân viên không đoàn kết để tự do ngôn luận và tự do lập hội chống lại quyền của công đoàn để thu tiền bồi thường công bằng cho các dịch vụ mà họ được yêu cầu hợp pháp để cung cấp cho tất cả nhân viên bất kể tình trạng thành viên công đoàn của họ.

Lý lịch

Đạo luật Quan hệ Việc làm Công cộng của tiểu bang Michigan quy định rằng một liên minh được lựa chọn hợp lệ sẽ đóng vai trò là đại diện độc quyền của công chức trong một đơn vị thương lượng cụ thể. Đạo luật này, áp dụng cho các giảng viên trong tất cả các cơ sở giáo dục ở Michigan, cho phép các công đoàn và chủ lao động nhà nước tham gia vào các cơ quan của shop shop, trong đó các công đoàn đóng vai trò là đại lý cho tất cả nhân viên trong đơn vị thương lượng. Nhân viên trong các cửa hàng đại lý không bắt buộc phải tham gia công đoàn nhưng bị buộc phải trả phí dịch vụ gần như bằng nhau, bởi vì nhân viên không đoàn kết được hưởng lợi từ các nỗ lực thương lượng tập thể của công đoàn cũng giống như nhân viên công đoàn. Tất nhiên, mục đích chính của các chính sách như vậy là để ngăn chặn các nhân viên không đoàn kết tải tự do vào các nỗ lực của công đoàn. Tuy nhiên, sự sắp xếp cửa hàng đại lý trong các công đoàn khu vực công gây lo ngại Sửa đổi Thứ nhất vì họ yêu cầu nhân viên không đoàn kết đóng góp tiền cho công đoàn như một điều kiện làm việc của chính phủ.

Trong Abood v. Hội đồng Giáo dục Detroit, một vụ án năm 1977 từ giáo dục KÊS 12, Tòa án Tối cao đã duy trì tính hợp hiến của điều khoản cửa hàng đại lý trong Đạo luật Quan hệ Việc làm Công cộng của Michigan có liên quan đến Lehnert nhưng cũng nhấn mạnh rằng các công đoàn trong khu vực công có thể không sử dụng phí của nhân viên không đoàn kết cho mục đích chính trị. Các thẩm phán cũng nhấn mạnh các hướng dẫn quan trọng để các tòa án cấp dưới xem xét trong việc xét xử các tranh chấp cửa hàng đại lý trong tương lai. Đầu tiên, tòa án giải thích rằng việc buộc các nhân viên không đoàn kết phải trả phí dịch vụ khiến các mối quan tâm sửa đổi đầu tiên lo ngại vì các công đoàn ủng hộ một loạt các quan điểm xã hội, chính trị và ý thức hệ, bất kỳ ai trong số họ có thể đưa ra sự từ chối từ từng nhân viên. Theo Sửa đổi đầu tiên, nhân viên có quyền nói và liên kết, hoặc không nói và liên kết, liên quan đến các hoạt động chính trị của công đoàn.

Thứ hai, tại Abood, Tòa án Tối cao lưu ý rằng sự hỗ trợ tài chính bắt buộc của một liên minh khu vực công không vi phạm các quyền Sửa đổi Thứ nhất của các nhân viên không đoàn kết, bởi vì lợi thế của quan hệ lao động ôn hòa được thúc đẩy bởi các cửa hàng đại lý thường thay thế các hành vi vi phạm hiến pháp. có thể xảy ra. Thứ ba, theo nguyên tắc các quốc gia có thể không tạo điều kiện cho việc làm công cộng dựa trên sự trung thành tôn giáo hoặc liên kết với một đảng chính trị, tòa án kết luận rằng chủ lao động công cộng không được yêu cầu một nhân viên đóng góp để hỗ trợ cho một lý do ý thức hệ mà anh ta có thể phản đối một điều kiện để giữ một công việc, một nhà giáo dục công cộng.

Sự kiện của vụ án

Theo quyết định của Tòa án Tối cao tại Abood, hiệp hội giảng viên ở Lehnert đã tham gia vào một thỏa thuận mua sắm đại lý với Ferris State College ở Michigan, theo đó các giảng viên không đoàn kết phải trả một khoản phí dịch vụ bằng với phí công đoàn. James P. Lehnert và các thành viên khác của khoa Ferris State College đã đệ đơn kiện, tuyên bố rằng công đoàn sử dụng phí đại lý của họ để trả tiền vận động hành lang và các hoạt động chính trị khác không liên quan trực tiếp đến thương lượng tập thể đã vi phạm quyền tự do ngôn luận và lập hội. Các nguyên đơn cũng tuyên bố rằng các thủ tục mà công đoàn sử dụng để thiết lập số tiền, thu thập và tài khoản cho phí dịch vụ của họ là không thỏa đáng. Một tòa án quận liên bang phán quyết rằng một số, nhưng không phải tất cả, các khoản chi tiêu của công đoàn phải chịu trách nhiệm theo hiến pháp cho các nguyên đơn. Các nguyên đơn đã kháng cáo sau khi giải quyết một phần, và, khi xem xét, Tòa phúc thẩm cho Sixth Circuit đã khẳng định.