Meek v. Pittenger, trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngày 19 tháng 5 năm 1975, phán quyết (6 Thay3) rằng hai luật Pennsylvania đã vi phạm điều khoản thành lập Sửa đổi Thứ nhất bằng cách cho phép sử dụng vật liệu và thiết bị mua của nhà nước trong các trường ngoài công lập và bởi cung cấp dịch vụ phụ trợ cho trẻ em trong các trường đó. Tuy nhiên, tòa án phán quyết rằng cho mượn sách giáo khoa cho những học sinh đó không phải là vi hiến. Phán quyết của tòa án đã bị vô hiệu một phần bởi các phán quyết tiếp theo.
Vụ kiện tập trung vào hai đạo luật Pennsylvania được ban hành vào năm 1972. Theo Đạo luật 194, tiểu bang được ủy quyền cung cấp dịch vụ phụ trợ cho các học sinh ngoài công lập. Ngoài tư vấn và kiểm tra, các dịch vụ còn bao gồm trị liệu nói và nghe, dịch vụ tâm lý và các dịch vụ liên quan đến giáo dục dành cho học sinh có hoàn cảnh khó khăn, khắc phục hoặc giáo dục. Đạo luật 195 cho phép mượn sách giáo khoa cho các học sinh ngoài công lập, với các thiết bị và tài liệu giảng dạy, như phim, bản đồ và biểu đồ, được cho các trường ngoài công lập mượn. Không có hành động yêu cầu bồi thường tài chính từ các trường. Do phần lớn các trường ngoài công lập ở Pennsylvania có liên kết tôn giáo, một số người, bao gồm cả Sylvia Meek, một người đóng thuế ở Pennsylvania và các tổ chức lập luận rằng luật đã vi phạm điều khoản thành lập, thường cấm chính phủ thành lập, thăng tiến hoặc ủng hộ bất kỳ ai tôn giáo. Họ đã đệ đơn kiện, và John C. Pittenger, thư ký giáo dục của tiểu bang, được nêu tên như một người trả lời.
Trong bài đánh giá của mình, một tòa án quận liên bang đã sử dụng bài kiểm tra ba phần được thành lập tại Lemon v. Kurtzman (1971), trong đó yêu cầu (a) một đạo luật của Vương quốc phải có mục đích lập pháp thế tục. (b) Hiệu ứng chính hoặc hiệu lực chính của nó phải là một trong những tiến bộ cũng không gây ức chế tôn giáo; và (c) đạo luật không thể thúc đẩy một sự vướng mắc quá mức của chính phủ đối với tôn giáo. Áp dụng các tiêu chuẩn đó, tòa án phán quyết rằng các sách giáo khoa và tài liệu giảng dạy và cung cấp các dịch vụ phụ trợ đều được hiến định. Tuy nhiên, nhà nước cho rằng nhà nước không thể cho mượn thiết bị mà từ bản chất của nó có thể được chuyển hướng sang mục đích tôn giáo. Những thiết bị như vậy bao gồm máy chiếu phim và thiết bị ghi âm, cả hai đều có thể được sử dụng để phát tài liệu tôn giáo.
Vào ngày 19 tháng 5 năm 1975, vụ kiện đã được tranh luận trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Nó cho rằng điều khoản cho vay trong sách giáo khoa của Đạo luật 195 không vi phạm điều khoản thành lập. Trích dẫn của Hội đồng Giáo dục v. Allen (1968), tòa án nhận thấy rằng các khoản vay của sách giáo khoa được hiến pháp chấp nhận vì họ đã đi đến các sinh viên, chứ không phải đến các trường ngoài công lập của họ. Hơn nữa, tòa án chỉ ra rằng mục đích của điều khoản là để đảm bảo rằng tất cả trẻ em nhận được lợi ích của giáo dục. Sau đó, tòa án chuyển sang cho mượn các tài liệu và thiết bị giảng dạy, do nó tổ chức dẫn đến các trường ngoài công lập liên kết tôn giáo nhận được viện trợ khổng lồ, đó là không phải là gián tiếp hay ngẫu nhiên. Mặc dù tòa án thừa nhận rằng điều khoản này có mục đích thế tục, nhưng người ta tin rằng giáo huấn tôn giáo có mặt ở khắp nơi đến nỗi chắc chắn viện trợ sẽ được sử dụng để tiếp tục các nhiệm vụ tôn giáo của các trường vi phạm điều khoản thành lập.
Tòa án tiếp theo giải quyết Đạo luật 194, liên quan đến các dịch vụ phụ trợ. Khi áp dụng cái gọi là thử nghiệm Lemon, tòa án kết luận rằng điều khoản đã vi phạm prong vướng mắc quá mức. Cụ thể hơn, trong trường hợp các dịch vụ được cung cấp bởi các nhân viên công cộng trong môi trường của các trường ngoài công lập, tòa án lo ngại về sự tiến bộ có thể của tôn giáo sử dụng các nguồn lực công cộng.
Trên cơ sở những phát hiện đó, nó đã khẳng định một phần quyết định của tòa án cấp dưới và đảo ngược một phần. Tuy nhiên, trong các trường hợp tiếp theo, Tòa án Tối cao đã lật lại các phần khác nhau trong phán quyết của Meek. Đáng chú ý, trong Agostini v. Felton (1997) tòa án phán quyết rằng các giáo viên được nhà nước tài trợ có thể cung cấp hướng dẫn khắc phục tại chỗ cho học sinh trong các trường học đơn phương, và trong Mitchell v. Helms (2000) cho rằng các quỹ chính phủ có thể được sử dụng cho mua tài liệu giảng dạy và giáo dục trong các trường phái.
