Gill v. Whitford Hoa Kỳ trường hợp pháp luật

Gill v. Whitford, trường hợp pháp lý trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ vào ngày 18 tháng 6 năm 2018, đã bỏ trống và từ bỏ một quyết định của tòa án quận Hoa Kỳ đã đưa ra một kế hoạch tái phân chia của cơ quan lập pháp tiểu bang Wisconsin với tư cách là một chính trị bất hợp pháp, hoặc đảng phái, gerrymander. Tòa án nhất trí (9 tường0) rằng các nguyên đơn, một nhóm gồm 12 cử tri Dân chủ Wisconsin, đã không đứng ra kiện theo Điều III của Hiến pháp Hoa Kỳ, mà (theo cách giải thích theo truyền thống) yêu cầu các nguyên đơn trong các vụ kiện liên bang cho thấy rằng các vụ kiện của họ từ một thương tích cụ thể, trực tiếp và đáng kể có thể được khắc phục hoặc ngăn chặn bằng một quyết định thích hợp của tòa án thay vì chỉ từ một khiếu nại chung hoặc lợi ích chung trong việc thúc đẩy một kết quả pháp lý nhất định. Sau đó, Tòa án đã thực hiện một bước bất thường (7 trận2) về việc trả lại vụ án cho tòa án quận để tái án thay vì bác bỏ hoàn toàn.

Vụ kiện có nguồn gốc, liên quan đến kế hoạch tái phân bổ được ban hành bởi cơ quan lập pháp bang Wisconsin năm 2011, đã được quyết định vào tháng 11 năm 2016 bởi một hội đồng ba thẩm phán của Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Wisconsin. Hội thảo đó đã phát hiện ra rằng, khi soạn thảo kế hoạch, được gọi là Đạo luật 43, sau cuộc điều tra dân số năm 2010, đa số đảng Cộng hòa của cơ quan lập pháp dự định làm giảm đáng kể sức mạnh bỏ phiếu của đảng Dân chủ trong bang bằng cách tập hợp các cử tri Dân chủ vào các quận tương đối được thiết kế để có Dân chủ đa số (phong bì đóng gói) và bằng cách phân tán cử tri Dân chủ giữa các quận được thiết kế để có đa số Cộng hòa (nứt bẻ khóa). Do đó, bằng cách giảm tổng số quận có khả năng bầu ra đảng Dân chủ, những người soạn thảo hy vọng sẽ hạn chế đại diện của đảng Dân chủ trong cơ quan lập pháp bang và duy trì sự kiểm soát của đảng Cộng hòa ngay cả sau cuộc bầu cử trong đó đảng Dân chủ giành được đa số phiếu bầu toàn bang.

Trích dẫn kết quả của cuộc bầu cử năm 2012 và 2014, được tiến hành theo bản đồ mới, tòa án quận đã đồng ý với các nguyên đơn rằng Đạo luật 43 đã có những tác động do những người soạn thảo của nó đưa ra, tạo ra lợi thế đảng phái quá mức và không chính đáng cho đảng Cộng hòa so với có khả năng là kết quả của các kế hoạch tái phân bổ thay thế, như Đạo luật 43, sẽ đáp ứng các tiêu chí tái phân chia truyền thống. Để đưa ra kết luận đó, tòa án đã dựa một phần vào tiêu chuẩn đề xuất của nguyên đơn để đo lường hiệu quả phân biệt đối xử trong tái phân phối được hoan nghênh, được gọi là khoảng cách hiệu quả Khoảng cách hiệu quả xem xét số lượng phiếu bầu lãng phí của người dùng cho mỗi bên, tức là bỏ phiếu cho một ứng cử viên thua cuộc hoặc bỏ phiếu cho một ứng cử viên chiến thắng vượt quá số lượng cần thiết để giành chiến thắng. Trong một cuộc bầu cử hai bên nhất định, khoảng cách hiệu quả được xác định bằng cách chia chênh lệch giữa số phiếu bầu lãng phí cho mỗi đảng cho tổng số phiếu bầu. Ví dụ, trong cuộc bầu cử 500 phiếu trong đó bên A lãng phí 70 phiếu và bên B lãng phí 180 phiếu, khoảng cách hiệu quả sẽ là (180−70) 500, hoặc 22% ủng hộ bên A. Các nguyên đơn cho rằng khoảng cách hiệu quả từ 7 phần trăm trở lên nên được coi là có ý nghĩa về mặt pháp lý, bởi vì khoảng cách bằng hoặc lớn hơn ngưỡng đó rất có khả năng tồn tại trong suốt vòng đời của kế hoạch tái phân bổ (thường là 10 năm). Trong các cuộc bầu cử năm 2012 và 2014, họ lưu ý, khoảng cách hiệu quả ủng hộ đảng Cộng hòa lần lượt là 13% và 10%.

Cuối cùng, tòa án cho rằng Đạo luật 43 không thể được biện minh trên cơ sở các mục tiêu tái phân chia hợp pháp hoặc địa lý chính trị tự nhiên của nhà nước. Nó kết luận rằng Đạo luật 43 đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Điều khoản sửa đổi thứ mười bốn, mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã giải thích từ những năm 1960 là ngụ ý nguyên tắc của một người, một phiếu bầu, và vi phạm các bảo đảm tự do của Hiệp hội sửa đổi lần thứ nhất và vi phạm tự do ngôn luận bằng cách gây bất lợi cho cử tri Dân chủ trên cơ sở niềm tin chính trị và hiệp hội của họ.

Mặc dù sự hớn hở chính trị đã tồn tại từ những ngày đầu của nước cộng hòa và đã được thực hiện bởi tất cả các đảng chính trị, nhưng nó hiếm khi được xét xử tại các tòa án, trong lịch sử có xu hướng coi đó là một câu hỏi chính trị (một vấn đề được giải quyết đúng đắn bởi cơ quan lập pháp hoặc hành pháp của chính phủ). Tuy nhiên, trong Davis v. Bandemer (1986), một số lượng lớn các thẩm phán của Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng những thách thức đối với việc vận động chính trị là hợp lý theo điều khoản bảo vệ bình đẳng, với điều kiện là cả hai đều có ý định phân biệt đối xử với một nhóm chính trị có thể nhận dạng và một hiệu ứng phân biệt đối xử thực sự đối với nhóm đó " đã được thành lập. Tuy nhiên, phần lớn trong trường hợp đó không thể đồng ý về các tiêu chuẩn mà tòa án nên sử dụng để xác định xem các trường hợp tái phân phối được hoan nghênh có phải là vi hiến về mặt chính trị hay không.

Trong Vieth v. Jubelirer (2004), một số lượng lớn khác của Tòa án cho rằng các yêu sách bồi thường chính trị là không bao giờ chính đáng, bởi vì, không có tiêu chuẩn rõ ràng và có thể quản lý nào để xét xử các yêu sách bồi thường chính trị đã xuất hiện từ quyết định của BandTable. Theo ý kiến ​​đồng tình của mình tại Vieth, Công lý Anthony Kennedy đáng chú ý là đã cảnh cáo rất nhiều về việc tịch thu sớm tất cả các khả năng của sự cứu trợ tư pháp đối với các kế hoạch chính trị. Những tuyên bố như vậy, theo ông, có thể trong tương lai có thể hợp lý nếu các tiêu chuẩn phù hợp với cơ hội để đo lường gánh nặng mà một gerrymander áp đặt đối với các quyền đại diện đã được đưa ra. Các nguyên đơn trong Gill v. Whitford, đã thấy trước một kháng cáo lên Tòa án Tối cao (theo luật, những thách thức đối với việc tái phân chia các đạo luật được xét xử bởi các hội đồng tòa án quận ba và được kháng cáo trực tiếp lên Tòa án Tối cao, phải chấp nhận các vụ kiện), cho rằng khoảng cách hiệu quả chỉ là loại tiêu chuẩn phù hợp mà Kennedy hy vọng sẽ được phát triển.

Đúng như dự kiến, vào tháng 2 năm 2017, vụ kiện đã được kháng cáo lên Tòa án Tối cao, đã nghe các cuộc tranh luận bằng miệng vào ngày 3 tháng 10. Theo ý kiến ​​của Chánh án John G. Roberts, Jr., Tòa án cho rằng các nguyên đơn đã không thành lập được. tôn trọng tuyên bố của họ rằng Đạo luật 43 nói chung là một người chuyên gia chính trị vi hiến. Các tác hại cụ thể như các nguyên đơn đã khẳng định, Tòa án lập luận, liên quan đến việc pha loãng phiếu bầu cá nhân của họ thông qua việc đóng gói hoặc bẻ khóa các quận của họ, khiến phiếu bầu của họ có trọng lượng thấp hơn so với các quận được rút ra theo cách khác. Tuy nhiên, vì những thương tích như vậy là đặc thù của huyện, nên khắc phục hậu quả của cử tri cá nhân

không nhất thiết yêu cầu tái cấu trúc tất cả các khu vực lập pháp của Nhà nước, nhưng chỉ cần các quận như vậy là cần thiết để định hình lại quận cử tri để cử tri có thể được giải nén hoặc giải nén, như trường hợp có thể. Mặc dù các nguyên đơn cũng khẳng định gây thương tích cho lợi ích tập thể của họ khi được đại diện trong cơ quan lập pháp nhà nước và ảnh hưởng đến thành phần và hoạch định chính sách của mình, có lẽ đã ám chỉ tính hợp lệ của Đạo luật 43 nói chung, nhưng những thương tích đó không phải là cá nhân và cá nhân.

loại bắt buộc đối với Điều III thường trực theo các trường hợp của chúng tôi cho đến nay, Tòa án đã tổ chức. Cuối cùng, trong khi việc phát hiện thiếu lập trường thường dẫn đến việc bác bỏ các yêu cầu của nguyên đơn, đa số Tòa án đã từ chối tuân theo quy ước đó, bởi vì vụ kiện liên quan đến một loại yêu cầu bất ổn mà Tòa án này đã không đồng ý, các đường viền và tính hợp lý trong đó không được giải quyết. Thay vào đó, Tòa án chỉ đạo rằng các nguyên đơn được cho một cơ hội để chứng minh các thương tích cụ thể và cụ thể hóa vụ dùng bằng cách sử dụng bằng chứng

điều đó sẽ có xu hướng thể hiện gánh nặng đối với phiếu bầu cá nhân của họ. Đáng chú ý, Tòa án tuyên bố rằng họ không có quan điểm nào về công trạng của các nguyên đơn tuyên bố rằng Đạo luật 43 nói chung là một kẻ chuyên quyền chính trị vi hiến.

Sau khi Công lý Kennedy nghỉ hưu năm 2018 và thay thế ông năm đó bằng một công lý bảo thủ khác, Brett Kavanaugh, Tòa án lại đưa ra câu hỏi về tính hợp hiến của những người theo đảng phái trong Rucho v. Nguyên nhân chung (2019). Trong trường hợp đó, Kavanaugh và bốn thẩm phán bảo thủ khác chấp nhận quan điểm của đa số ở Vieth trong phán quyết (5 Hóa4) rằng các đảng phái vui mừng đảng phái đưa ra những câu hỏi chính trị vượt quá tầm của tòa án liên bang.