Đạo luật phục hồi tự do tôn giáo Hoa Kỳ [1993]

Đạo luật phục hồi tự do tôn giáo (RFRA), (1993), luật pháp Hoa Kỳ ban đầu đã cấm chính phủ liên bang và các bang khỏi gánh nặng đáng kể [một] việc thực thi tôn giáo của một người trừ khi áp dụng gánh nặng

là để thực hiện một lợi ích hấp dẫn của chính phủ, và là một phương tiện hạn chế tối thiểu để tiếp tục

quan tâm." Đáp lại City of Boerne v. Flores (1997), trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng RFRA không thể được áp dụng cho các bang, Quốc hội Hoa Kỳ đã sửa đổi luật (2000) để hạn chế việc áp dụng đối với chính phủ liên bang.

Khi ban hành RFRA, Quốc hội đã mã hóa một quy tắc hiến pháp, thử nghiệm cân bằng lợi ích hấp dẫn, mà Tòa án Tối cao đã sử dụng cho đến năm 1990 để xác định xem các luật trung lập có thể áp dụng và tôn giáo có gây ra gánh nặng đáng kể đối với các hoạt động tôn giáo của một người không nhất quán với điều khoản thực thi tự do của Sửa đổi đầu tiên đối với Hiến pháp Hoa Kỳ (Quốc hội Tối cao sẽ không có luật

cấm tập thể dục miễn phí [của tôn giáo]. Theo thử nghiệm cân bằng, các luật như vậy là vi hiến trừ khi chúng phục vụ lợi ích chính phủ hấp dẫn. Năm 2000, Quốc hội cũng đã bổ sung một đạo luật mới, Đạo luật sử dụng đất tôn giáo và thể chế hóa (RLUIPA), áp dụng các nguyên tắc của RFRA cho chính quyền địa phương và chính quyền bang.

RFRA và RLUIPA là cơ sở của vụ kiện của Tòa án tối cao Hoa Kỳ, Burwell v. Sở thích Lobby Stores, Inc. (2014), trong đó tòa án cho rằng quyền tự do tôn giáo của Sở thú Lobby, một công ty vì lợi nhuận và chủ sở hữu của nó đã bị xâm phạm bất hợp pháp theo RFRA bởi cái gọi là ủy thác tránh thai, một quy định theo Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng của Liên bang (2010; PPACA) yêu cầu các doanh nghiệp sử dụng 50 người trở lên cung cấp bảo hiểm y tế cho tất cả mọi người phương pháp tránh thai sau đó được FDA (Cục quản lý thực phẩm và dược phẩm) phê duyệt.